נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קמרי ואח'

פסק דין

לפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בסך של 104,352 ₪, בגין נזקי רכוש שנגרמו לכלי רכבה של המבוטחת מטעם התובעת, מסוג משאית שהיה מעורב באירוע התאונה מיום 4.11.09, בהתאם לחווה"ד שצורפה לכתב התביעה.

בגין אותו אירוע, הגישה הנתבעת 1 תביעה כספית כנגד התובעת, ביחד עם איסמאעיל נאג'ר סאהר (להלן: "סאהר"), בסך של 226,405 ₪.

מטעם התובעת העידו הנהג ומר איטח אילן – עד שנסע במשאית מאחורי נהג התובעת, עובר לקרות האירוע.

מטעם הנתבעים העידו הנתבע 1, שנהג במשאית בעת קרות האירוע, החוקר מר דב גל, שמסר חוו"ד ומר כחלון אלי – עד ראיה.

פסק הדין ניתן לאחר עיון בכל חומר הראיות הרב שצורף על ידי הצדדים שניהם, שמיעת העדים והנהגים מטעם הצדדים וכן עיון בסיכומי ב"כ הצדדים בע"פ.

תיאור האירוע בקצרה:

אין מחלוקת ביחס לנסיבות שקדמו לאירוע התאונה, למעט הסיבה בעטיה סטתה משאית החלב אשר הייתה נהוגה בידי הנתבע 1, לעבר המשאית המבוטחת מטעם התובעת, בעת שזו האחרונה יצאה לעקיפה.

ביום 4.11.09, בעת שנסעה משאית החלב מכרם שלום לכוון צומת מגן, כאשר מאחוריה נסע מר סאהר שנהג במשאית ולדבריו, יצא לעקיפה לאחר שוודא כי הנתיב הנגדי פנוי ושניתן לבצע עקיפה מותרת במקום, כאשר לפתע פתאום ללא כל התראה מוקדמת סטתה משאית החלב אל תוך נתיב נסיעת המשאית, פגעה בה והסבה לה נזק.

לטענת נהג משאית החלב, לאחר שהבחין שהמשאית שמאחוריו החלה לבצע עקיפה וראה כלי רכב פרטי מגיח ממול התנועה, בקש לפנות מקום למשאית העוקפת, תוך שהוא יורד לשול הימני, בשל עבודות שבוצעו במקום ופער בין גובה השול לתעלה המחוברת אליו, אבד שליטה על כלי הרכב הסיט את ההגה לצד שמאל, כתוצאה מכך פגע במשאית העוקפת, נזרק לשול הימני, כשמשאית החלב והמכלית התהפכו בצד ימין של הדרך, בעוד שהמשאית העוקפת נעצרה בתוך עץ שנמצא בצד שמאל של הדרך.

טענות התובעת בקצרה:

לטענת התובעת, מדובר באירוע תאונה, במהלכה משאית החלב אשר הייתה נהוגה בידי הנתבע 1 (להלן: "משאית החלב"), סטתה לשול הימני בכביש, על מנת לאפשר למשאית שנסעה מאחור (להלן: "המשאית העוקפת"), אשר הייתה נהוגה ע"י נהג המבטחת – התובעת, לבצע את העקיפה, בהתחשב בכך שכלי רכב הגיע ממול ותוך כדי כך איבדה משאית החלב שליטה ופגעה במשאית העוקפת.

לטענת ב"כ התובעת בסיכומיו, חוו"ד בוחן התנועה שהוגשה מטעם הנתבעים מתבססת אך ורק על הטענה שהיה רכב פרטי ממול ולכן נהג החלב סטה לימין.

ב"כ התובעת בסיכומיו טען, כי בוחן התנועה בחוות דעתו, לא קבע שום ממצא ביחס לאשמה וממילא אחריות של רכב התובעת.

ב"כ התובעת הפנה לפערים והסתירות שבין גרסאות עדי הנתבעים, כך למשל ביחס לצבעו של כלי הרכב הפרטי שהגיע ממול לכוון נסיעתם של המשאיות, בניגוד לכוון נסיעתם של המשאיות.

עוד ציין ב"כ התובעת בסיכומיו, כי פענוח הטכוגרף של משאית החלב הראה שעובר לתאונה האיצה את מהירות הנסיעה ואז אירע האירוע, בעוד שהנתבע 1 השיב במהלך עדותו, כי הוא האט ברגע שראה את כלי הרכב ממול.

לדברי ב"כ התובעת לא ניתן לקבל את גרסת הנתבע 1, אשר ציין בפני בוחן התנועה מטעמו כי הציפוי על הכביש היה חדש וטרם סומנו בו סימני הפרדה בין הנתיבים, בעוד שהבוחן ציין כי הדבר לא נכון שעה שדי בעיון בצילומים שנעשו במקום מיד לאחר האירוע על מנת להיווכח כי ישנו סימון.

לטענת ב"כ התובעת, לא ניתן לקבל את עדותו של כחלון, העד מטעם הנתבעת וזאת משום שבתיק המשטרה במזכר שצורף כנספח ת/1 המתאר שיחה בין השוטר שמעון כהן לאותו עד, לא הוזכר קיומו של כלי רכב שהגיע ממול, עובדה זו באה לעולם רק בשלב של מתן עדותו של כחלון במועד הדיון בשלב מאוחר, גם אז ניכר כי העד אינו בטוח בקיומה, על כך ניתן ללמוד מתשובתו המסויגת.

ב"כ התובעת בסיכומיו טען, כי בחינת עדותו של הנתבע 1 בתיק המשטרה, מעלה כי היא ערוכה באופן שוטף ומסודר, בכתב יד ברור, ללא מחיקות או תוספות, למעט תוספת אחת בלבד שמתייחסת לקיומו של רכב פרטי שהגיע ממול.

לדידו של ב"כ התובעת, עסקינן בעדות של נהג התובעת, אשר קבלה חיזוק בעדותו של עד נוסף, לפיה בקש נהג המשאית העוקפת לעקוף את משאית החלב, תוך כדי שהוא מגביר את מהירותו כאשר שדה הראיה במקום היה פתוח וכל כלי רכב לא הגיע ממול, כאשר מדובר בשני נתיבים רחבים דיים, כך שכל צורך לא היה לנהג החלב "לפנות דרך" ולסטות לשול הימני.